法院的历史早于近现代宪法的问世。然而，在现代代议制下，法院不仅继续履行其传统的对民告民、民告官和官告民案件的审判职能，而且还承担一种新职能，就是审判国家机关告国家机关的案件。本文姑且将这种新职能称之为现代法院职能。在美法德以四国，法院以普通法院、宪法委员会或宪法法院等形式较为普遍地履行这种现代法院职能。法院履行其现代职能，既可裁决政府控告议会的案件，也可裁决议会控告政府的案件。本文主要论述法院对后一类案件的裁决。

　　美法德以四国议会均可陈请法院就政府的法案或行为是否违反宪法作出裁决。然而，这决不是说，这些议会只能陈请法院合作制止政府的违宪行为。美国联邦最高法院不但可以裁决总统的决策或行为违宪，而且可以裁决其违法。被裁决为违宪的政府决策或行为须即刻撤销或停止，被裁决为违法者同样也不得继续实施。换句话说，宪法和普通法律都是美国法院据以监督政府的标准，都是法院必须维护的。德国宪法法院和法国宪法委员会也担负这两重职责。

　　法院监督政府，应突出司法性。法院必须依照宪法或法律判定政府之是非，而不能为了追求政治功利来肯定或否定政府的政策或行为。但是，议会诉诸法院时往往受明显的政治动机驱使，服务于政党斗争之需要。这不能不影响法院监督所应有的司法性。比如，德国人就坦然承认，德国宪法法院对政府的监督已经不时卷入议会与政府间的政治斗争漩涡，宪法法院成了政治机构。

　　议会为什么需要陈请法院出来帮助它监督政府？我们先看看分权制下的美国国会的情况。1999年4月，30多位美国国会议员向联邦法院起诉克林顿总统对南斯拉夫的轰炸。第一，此前，众议院已经否决一项支持对南轰炸的决议案和另一项主张要么对南宣战、要么从南撤出美军事人员的决议案，表明众议院不支持总统继续对南轰炸、更不愿对南宣战。然而，总统却置众议院的意向于不顾，继续对南猛烈轰炸。第二，面对总统的一意孤行，国会苦于内部分歧，没能采取诸如弹劾、停止拨款等强硬行动直接制止总统的违宪行为。第三，这30多位众议员认为，总统轰炸南斯拉夫的决定违反宪法，并且违反战争权力法；在国会自己尚不能采取断然行动的情况下，只有一个办法可以制止总统，这就是陈请最高法院将总统轰炸南的决定裁决为违宪和违法，并命令总统停止轰炸。一旦最高法院审理此案，它极可能作出这一裁决，毕竟，克林顿政府对南轰炸明显地破坏了宪法和战争权力法关于美国对外进行战争的规定。所幸，克林顿政府不待联邦法院行动便主动收兵。显然，30多位众议员的起诉是促使克林顿总统悬崖勒马的力量之一。总起来看，这一案例说明了美国国会需要法院帮助的一个基本原因，即它苦于内部分歧而无法运用它自己的手段直接制止政府。此外，美国国会在另外一种情况下也需要法院帮助，即国会一院甚至两院的多数派与总统相持不下时，国会即需要诉请法院出来裁决总统的决策或行为为违宪或违法。

　　法德以三国议会需要法院帮助其监督政府，从理论上说，原因也在于议会与政府两个机关之间的争持。然而，实际上却多是因为议会内的少数派或反对党坚决反对多数派或多数党与政府联手制定的法律，或坚决反对由多数党所袒护的政府行为。议会少数派或反对党苦于其议席太少，难以借助议会自己的议事程序直接否决政府法案或否定政府的行为，而不得不求助于法院。这些国家的宪法或其议会的议事规则承认议会少数派有权直接诉诸法院，而不规定只有议会整体才可向法院指控政府违宪或违法。例如，法国宪法规定，议会的60名国民议院议员或参议院议员即可提请宪法委员会审查议会已经通过的某项法案是否违宪。

　　从四国议会的实践看，议会诉请法院来帮助它监督政府有着可取之处。第一，它增加了议会监督政府的力量。第二，它弥补了议会监督的不足。法院从司法的角度审查政府法案或行为，有着特殊的权威性；它的审查又超脱议会与政府之间的政党较量，有着一定的公正性。

　　（作者单位：中国社会科学院政治学所）