最近，有一位记者问我：“中国是一个自己非常希望融入国际体系的国家，但在西方人眼里，尤其在今年，中国似乎成了一个民族主义者的形象，而西方人对于中国内部真正的民族主义问题（比如西藏、台湾等）又是用着另外一种眼光（民族化眼光），予以同情。那么中国自己应该如何认识这两个问题，采取何种对策摆脱不利于自己的形象？”我觉得这个问题问得非常好。让我就从这个问题谈起。
　　一. 中国是一个自己非常希望融入国际体系的国家，所谓的“中国的民族主义”的声音极其微弱，而且基本上是对于西方将中国拒之门外的一种反映
　　诚如这位记者所言，中国是一个自己非常希望融入国际体系的国家。事实胜于雄辩，我在这里首先举几个信手拈来的例子。大家大概知道前不久加拿大发生了一件“炒菜案”：一个华裔家庭的白人邻居因不满其炒菜发出的油烟味而诉诸法庭。消息传出，引起了当地少数族裔乃至一部分白人的普遍愤怒，认为以本民族的方式烹调是一项最基本的人权，不应受到干涉。最后法庭的判决也是维护了这个华裔家庭的炒菜权，仅只要求加装一个几百加元的通风设备。今天（1999年10月22日）我恰巧看到一家电视台的主持人在谈论这个问题，她一字不谈这个华裔家庭所应享有的权利，而是谈应该注意不要让我们的习惯引起不同文化的人们的不愉快。
　　这样的例子实在太多太多。事实上，当中国人、中国文化与西方发生冲突时，中国的主流思想界、中国的大众传媒总是进行自责，而很少去派西方人什么不是。1996年8月15日，美国圣迭戈州立大学校园，一个美国学生Frederick Martin Davidson因怀疑自己的论文答辩通不过（其实尚未作最后决定）而将自己的导师，一个中国人，名叫梁辰（音译），和另外两名美国教授开枪打死，后向警察投降。这件事在中国无声无息，几乎没有什么人谈论。这和1991年11月1日的那个尽人皆知的“卢刚事件”来，事情十分相像，那次是一个中国学生打死了他的美国教授们。那次事件却在海内外中国人当中引起了轩然大波，许多著名的作家、学者关于此事写了文章。其中有位中国访问学者写的文章的题目叫做《卢刚——中国人的小缩影》。据说卢刚的“嫉贤妒能、心胸狭窄”是中国五千年文明的一个产物。总之，卢刚十恶不赦，中国人十恶不赦。我不懂，为什么中国教授被美国学生杀了，就那么无声无息，没人理会，为什么美国教授被中国学生杀了就那么不得了，并扩大到“中国文化”，被说成是“中国人的小缩影”？那么，那个美国学生可不可以说是“美国200年文明的产物”、“美国人的小缩影”呢？说实话，我在当时感到十分气愤，后来平静下来了，我也就理解了：中国人太想融入国际体系了，自责、自卑的心态无非是反映了这种心情的急迫。
　　这些例子是非常典型的，如果篇幅允许，我可以举出很多很多，甚至可以进行统计学分析，足以说明中国社会，特别是中国的主流思想界以及大众传媒的主调是急迫地想融入国际体系，而民族主义则基本上找不到什么立足之地。实际上，在中国的主流话语中，民族主义（指中华民族的民族主义，而非中国内部各民族的民族主义）是一顶类似于文革时期的“反革命”的帽子，人们经常在一些根本与民族主义毫无关系的辩论（如关于盗版软件的辩论）中给论敌戴上。
　　然而，西方人对于中国人却远不是那么友好的，除了在70、80年代出于遏制前苏联的需要拉中国之外，它们似乎并不太欢迎中国进入它们的俱乐部。一位留美学者最近（在网上）撰文指出，中美两国领导人互访时，两国的舆论总是呈现出鲜明的对照：中国是一片两国友好的声音，而美国则正相反，每当此时，总要掀起一次反对中国的浪潮。从80年代末开始，少数先知先觉者终于认识到，要想进入西方人的俱乐部并不完全取决于中国人自己的美好愿望，还有一个人家接不接纳、在何种程度上接纳的问题。进入90年代，认识到这个问题的中国人逐渐增多，于是出现了所谓“民族主义”的声音。然而，如前所述，即使是今天，民族主义的声音在中国也是被主流话语所排斥的，是极其微弱的，而西方人和中国的主流思想界就都已经表现出对其不能容忍了。
　　二. 中国融入国际体系对于西方确实有不利的一面，出于自身利益的考虑，西方国家对于中国的融入必然采取一定程度的排斥态度。当然，把中国完全排除在外也不符合它们的利益
　　为什么中国如此急迫地希望与西方国家友好，而它们还是对中国采取排斥的态度呢？我认为有两个原因。第一个原因是社会制度的不同，这个原因是切切实实存在的，是起了相当大的作用的。第二个原因是出于自身国家利益的考虑，这个原因也是切切实实存在的，也是起了相当大的作用的，不承认这个原因，就无法解释西方国家目前对于俄罗斯的排斥。从长远的观点看，西方排斥还是接纳一个国家或民族主要还是取决于其自身的利益。
　　那么，从西方利益的角度看，哪些国家或民族应当被排斥，哪些不应当呢？我在一篇题为《未来的冲突》的旧文（《战略与管理》1993年创刊号）中提出了三条标准。
　　1) 已经发达的国家不应当被排斥。首先，排斥已经发达的国家是十分不容易的，要付很高的代价；其次，已经发达的国家虽然分享财富、占用资源较多，但它们的增长速度已经放慢，不易产生突增的额外压力。因此，保持现状是容易的，也是可取的。
　　2) 发展潜力不大的国家不用被排斥。不排斥它们，它们也不会有多少能力通过经济竞争来分享财富。
　　3) 现在尚不发达，但发展潜力庞大的国家将是首要的排斥对象——这一条实际上是前两条的推论。恰恰是这些国家有可能出现极高的经济增长速度。这在无限增长的前提下会是带动全球经济增长的火车头，但事实是我们的地球是有限的，因而多半会带来陡增的资源、环境压力。
　　我认为我当时提出的这三条标准大致说明了西方国家排斥中国的利益背景。中国太大了，接纳中国进入它们的俱乐部，不仅可能带来资源、环境的紧张，而且迟早会要面对一个难以驾驭的伙伴（或者说是对手），再加上文化和种族的差异。如果我站在西方人的立场上，我也会对完全接纳中国进入国际体系持十分谨慎的态度。而西藏和台湾则全然不同：一方面，支持西藏和台湾的分离有利于削弱中国这个庞然大物；另一方面，接纳它们进入西方俱乐部是不会形成任何威胁的，因为它们在其中只能是依附于西方大国——或许还能满足一下它们的所谓“同情弱者”的虚荣心。由此而言，西方国家对于中国的态度与它们对于西藏和台湾的态度截然不同，是一件十分自然的事。
　　从某种角度说：西方人不愿接纳中国，是中国的光荣，这说明了中华民族仍旧是一个令人生畏的民族，它虽然目前还不很强大，但变得极为强大的可能性是为西方国家乃至世界上其他所有国家所深切感受到的。归根结底，中国在世界历史上是最经久不衰的强国，现在也仍旧是个大国。大国有大国的难处，体现在这个问题上，就是我们不可能像那些弱而小的国家和地区去依附西方国家，去沾它们的光。另一方面，由于中国毕竟是个大国，大国有大国的力量，完全把中国排斥在国际体系之外，对于西方国家也有相当大的危险。因此，西方国家对于中国必然是又打又拉。它们一时还不敢像对付伊拉克或南斯拉夫那样对付中国。它们不愿接纳中国进入它们的俱乐部，但又想把中国羁縻在它们的体系之下。在轰炸中国驻南斯拉夫大使馆，打了中国一下之后，这次江泽民主席访英，英国却在礼仪上做得超常隆重。有分析家指出，就英国自身而言，在中国本没有那么大的利益（远比不上美国，甚至比不上法、德），它是在代表西方世界在向中国表示尊重。今后这种又打又拉现象还会继续下去，至少，西方国家不能让中国国内亲西方的力量完全失语。
　　三. 中国要想融入国际体系，不能光靠改善形象，而要靠实力和意志，靠在这个体系之外独立生存的实力和意志，靠既可以对这个体系有所助益、又能够对其有所损害的实力和意志
　　在明白了上述利益关系之后，我们就应该明白，所谓“摆脱不利于自己的形象”的努力很可能会是无济于事的，因为在这里起作用的并不完全是“形象”问题，甚至可以说主要不是这个问题（虽然不能完全排除这个问题）。那么，中国应该做何种努力争取融入国际体系呢？
　　让我来打个比方。设想天在下大雨，路边有一个可以遮雨的棚子，这个棚子的主人要向每一个进来避雨的人收钱。这时，如果你手里有一把雨伞，他恐怕对你的开价就会低一些，因为雨伞虽然不能完全遮住雨，毕竟你已经不是非进棚子避雨不可了。但如果你没有这把伞，你非进棚子避雨不可，那么，他的开价可能就很高。中国在国际体系之外独立生存的实力就是这把雨伞。更进一步说，如果棚子的主人不让你进去避雨，你有朝他的棚子丢几块石头，砸坏他的棚子的力量；反过来，如果他让你进去，你就可以用你的力量来保护这个棚子，制止别人丢石头；如果你有这种力量，棚子的主人多半会让你免费进去避雨。这就是以自强的姿态融入国际体系的意思。像中国这样一个大国，要想融入国际体系，只凭诚恳的请求、自我改善“形象”是不行的（我们究竟还打算付出多少代价去“摆脱不利于自己的形象”呢？），必须依靠实力和意志。
　　在国际关系中，实力是首要的，但使用力量的意志也不可或缺。一般认为，中国目前是缺乏实力，但实际上，我们这个民族使用力量的意志不足恐怕也是一个问题。而且，实力和意志并不能截然分开：没有实力，固然难以有什么使用力量的意志；但没有使用力量的意志，也会影响到实力的增强。
　　当然，中国的实力确实很不够，要增强自己的实力，这是一个关系到中华民族生死存亡的问题。要增强实力，主要是两条。
　　第一条是发展。邓小平讲“发展是硬道理”，这实在是近代中国几代人的切身感受。但问题是发展什么？光搞低技术水平上的经济扩张，把自己定位于国际分工的低端，是不行的。中国的当务之急是提升自己在国际分工中的位置，向中、高端挤，为此宁可做出一定的牺牲。当然，脱离现实情况，不自量力也是不行的。
　　第二条是增加凝聚力。主要途径就是促进政治民主化，清除腐败。坦率的说，中国目前的民族凝聚力绝不是令人满意的，有些人在中国的国家利益与西方发生冲突时，总是站在中国的对立面上。他们这样做固然有其自身的问题，但中国的腐败现象严重等问题也确实是严重地削弱了中国的民族凝聚力。腐败不除，中国难以自立于世界民族之林。
　　四. 认清中国与西方国家在国家利益方面确有冲突这个基本情势，认清在国际关系中实力和意志——而不是形象或善意——才是硬道理，方能制定正确的外交战略
　　我们必须认清中国与西方国家在国家利益方面确有冲突这个基本情势，不能对于西方国家指望过高；认清在国际关系中实力和意志——而不是形象或善意——才是硬道理，方能制定正确的外交战略；这是一个大方向的问题。我认为，不少中国人对于这个问题认识不足，他们对于西方国家抱有太多的指望。而事实证明，他们的善意和祈求，他们的“摆脱不利于自己的形象”的努力，并没有取得预期的效果。
　　我在前几天看到一位学者在文章中提倡对于国际局势做“精细的思考”。我认为，做精细的思考十分重要，但在做精细的思考之前，首先要辨明大的方向。譬如一枚巡航导弹飞来，你看清楚了它这一刻是在向左飞，那一刻是在向右飞，却不知道它无论是向左还是向右，都是在冲着你飞来，那又有什么用呢?我们目前更首要的问题是辨明大的方向，而这需要集思广益，需要坦诚的争论。希望这样的讨论能够长期继续下去。