经济学鼻祖亚当·斯密在论述市场经济的理性选择时认为：在市场机制充分作用的前提下，个人的自私选择（所谓个人的“理性选择”），会导致社会集体利益最大化。但是“现实”却常常不买斯密老先生的账，例子俯拾皆是。如近日媒体报道：太原市迎泽大街上，由于当事双方银行和大酒店各说各的理，谁也不肯承认是自家排得污水，造成两家门前“污水外溢，行人纷纷掩鼻绕路而行”的尴尬局面；小煤矿为了一己之利私挖乱采，极低的回采率不仅损害了国营大矿的利益，而且连绵不断的“安全问题”也给人民的生命财产造成危害；大街上司空见惯的因为司机抢道互不礼让，道路常常拥堵之现象等等。

上述事例，撇开道德不说，单就个人自私的选择并没有出现亚当·斯密设想的“集体利益最大化”结果。原因何在？

经济学里有一个经典例子———囚徒困境，说的是A与B二人共同作案而被捕，面临的判决选择：如果A单独交待，会得到1年的监禁，A的同伙要被监禁10年，反之亦然。如果A和B都坦白交待，那么都要被判处5年的监禁。如果A和B都拒不交待，则由于证据不足，A和B将被释放。可以看出，当两个囚徒都出于自私动机而坦白交待时，并不是最佳结果。只有当他们进行“合作”或按利他主义行事时，结果才会最好。

需要说明的是，使用“囚徒困境”案例只是想解析经济生活中的一些现象，并不是教人怎么抵赖以逃避惩罚。实际上，“囚徒困境”是“失败的市场经济”现象。在一定条件下，适当地利他所得到的好处往往要比无限地追逐自利好得多，恶性竞争只能是两败俱伤。比如在文章开头的例子中，门前污水横流的银行和大酒店，恐怕生意都不会好到哪里去，但是作为两家“理性经济人”的选择并没有错，因为谁承认谁将付出一定的代价（罚款或被迫清污）；小煤矿无视安全的私挖乱采获得的并不全是利益，有时是生命的代价（去年咱省的几起案例可做诠释）；司机的抢道对个人或许是有利的，但绝对抢不出畅通的交通秩序，亦或将自己陷入交通瘫痪的难堪境地。再往大的说，“世界贸易组织”、“石油输出国组织”等等都是基于合作要求而做出的组织安排，并且也确实在减少恶性竞争、保证成员利益上很有成效。严格说来，“囚徒困境”属博弈论案例。博弈论用于经济学是近几年的事，但却反映了经济学越来越重视人与人关系的研究，特别是人与人之间行为的相互影响和作用。竞争与合作是一对矛盾，由于人们的理性是有限的，人与人之间的信息又是不对称的，人自身难以很好地处理竞争与合作的关系。而包括法律在内的制度安排，以及政府的“有限干预”，就能有效地解决竞争与合作的问题。特别是在现实经济生活中，对于市场的一些“游戏规则”，我们不仅应以宽容的心态接受它，以合作的态度执行它，而且应尽量避免经济活动中“囚徒困境”给我们带来的损失。