美国的股市在狂跌，GDP在下降，风雨飘摇之中，唯一上涨的就是失业率。次贷危机所引起的金融风暴摧枯拉朽，美国国会通过的7000亿美元救市计划似乎也是杯水车薪。奥巴马的经济振兴计划效果如何还不知道，但突破万亿美元则绝非狂想。如今，中国成了美国最大的债主。美国还是借不够，到世界各地要饭吃。资本主义似乎信誉扫地，美国似乎已经或者正在破产！

要批评美国的制度，现在也许是最方便、最容易的时机。在国内部分知识分子眼中，华尔街的主要买卖似乎就是金融欺诈。另一些人则对金融危机缄口不言，似乎找不到头绪为自由经济辩护。一些主流经济学家对现在美国的经济一下子失语了。在美国，悲观主义也充斥了每一个角落。左派抱怨布什已经让美国破产，从政府到民间都负债如山、无钱可借；右派则把每一个政府的救市计划攻击为违反经济规律、乱花钱、将使美国破产。似乎两派的区别在于美国到底是已经破产还是将要破产。

其实，无论是美国的左派还是右派，都被时事所左右，而忽视了一个基本问题：美国负债如山固然是个大危机，但其背负如此巨大债务的能力则说明了其制度的健康之处。政府借钱大规模增加公共开支，也并非一定违反市场经济。相反，这也许恰恰是市场经济规律所决定的行为。

政府借钱，就像企业贷款一样，不仅不一定是坏事，而且可能是必要的、明智的经济行为。人们在讨论美国的债务时，往往忽视了一个关键问题：这种债务的费用是多少。这就好像你讨论企业贷款是否明智时必须问贷款的利率是多少一样。所以，让我们看看美国的国债市场。

众所周知，筹集国债的一个重要方式，就是发放债券。这种债券，有规定的生息率(yield)，并可以像股票一样在市场上自由交易。比如，你买了面值一百美元的国债，年息为5%，十年到期后，就可以连本带利全兑现回来。在到期之前，你也可以拿到市场上打折扣出售，有时能卖出九十多美元，有时甚至可能以面值以上的价值出售，一切看行情。不过，这种交易的一个基本规则是：国债的市场价值越高，其生息率越低，两者是反比关系。国债最火时，生息率几乎是零，照样有人要；相反，如果没有人肯买国债，那么为了有效抛售，政府就不得不提高生息率，以增加其在金融市场的竞争力。

回顾2008年，美国房地产市场崩溃，股票狂跌，但是国债价值却看涨。这种涨势有两个原因：第一，经济前景不明，股市风险太大，人们愿意拿钱买国债，靠固定的生息率而旱涝保收。第二，政府信誉好，不可能欠债不还。如果债务太多，政府就会增加税收来还债。此乃旱涝保收之根本。换句话说，面临这么大的经济危机，许多人觉得自己手里的钱投给谁也不如投给政府可靠。结果，大量热钱涌向国债市场，抬高了国债价值，压低了国债的生息率，乃至十年国债的利息从年中的4%以上一度跌到了快2%，乃五十年来最低值，现在仍基本维持在2.5%以下。而短期国债，比如一年的国债，利息仅0.04%出头。以至于有经济学家甚至说，现在已经有了国债泡沫！

这一状况，就给了美国政府以非常强的竞争力。举例而言，你买个房子，需要三十年期的贷款五十万，如果信用良好，利率一般也要7%；三十年后付清时，你的支付总额是一百四十多万；如果你的信用差则会更高，如支付12%的利率，支付总额则达到二百一十多万。而如果政府要来买同样的房子，用国债融资，鉴于现在美国三十年国债的利率只有3%，那么，政府最后的支付总额才一百万，实际花的钱还不到12%拿来的贷款的一半。再比如要造个桥，私人企业如果支付7%以上的贷款利率，政府仅仅支付2%，那么让谁花这笔钱更有效率呢？怎么能说政府加大投入就是违反市场规律呢？

事实上，在百业萧条之时，特别是在受金融风暴的冲击而银根紧缩的情况下，人们对私有企业暂时丧失了信心，不敢往股市中扔钱；企业花钱的费用也太高，不愿意继续贷款扩大生产。大家都不花钱，经济当然要衰退了。这时候政府如果信誉好，民众闲置的资金就都用来买国债，国债的利息一下子就跌下来。这样政府的债虽然大，低息之下的财政负担却未必大，手里可支配的钱自然多起来。这时一味的小政府理念未必合乎市场规律，相反，政府应该充分利用自己的优势花钱刺激经济。只是政府必须在金融市场的限制之内运作，负责地花钱。如果权力不受限制、不负责地花钱，就会使国债超过未来的财政收入、政府就面临破产危机，那就会导致国债市场的恐慌，使国债价值狂跌，利息也不得不跟着猛涨，借贷费用就会不堪重负。

衡量一个制度的好坏，不仅要看其繁荣的时刻，更要看其在遭遇危机的时刻的表现。在某种意义上来说，国债价值体现了政府的政治信誉。华尔街如今风声鹤唳，但是美国联邦政府的信誉依然巍然屹立，致美国国债市场坚挺，这也是联邦储备银行不停降息而不引发通货膨胀的本钱。经过这么大的经济危机，国债能维持如此之价值，这样的制度，乃西方自十三世纪以来几经曲折发展出来的政治经济框架，是市场与宪政相互呼应配合的典范，其底蕴深厚。相比之下，这一所谓七十年不遇的经济危机，不过是点小风小浪而已。所以，面对华尔街的风暴，我们从中不仅要总结其教训，更要学习其经验。

（作者系美国波士顿萨福克大学历史系助理教授）