书本上的知识，是别人嚼剩下的馍，是把别人发现的知识传授给你。你并没有读自然的“原典”，“自然课堂”，则是让孩子自己去面对自然的“原典”，以激发他们原创性的解读

女儿在美国土生土长，五岁基本就不会讲中文了。她当然不是典型的美国孩子，但却是地道的美国孩子。从她身上，多少能看出美国孩子与中国孩子的不同。其中最大的一个不同是，中国的孩子书本知识好，美国的孩子对自然了解得深。比如，女儿四年级毕业时，乘法口诀还背不下来。要让她在中国考“小升初”，肯定大败。但是，我们在家里种树，她会告诉我哪种树要两株一起种，以交互受粉，哪种树可以单独种，因为那种树可以自身受粉。对动物、昆虫，她也了如指掌。

在我看来，这是两国不同的教育哲学所造就的不同结果。这在“小升初”的关头表现得异常充分。中国的孩子，“小升初”之前要紧张地准备考试。美国的孩子在“小升初”前则要有一番终身难忘的经历，那就是“自然课堂”。

所谓“自然课堂”，几乎是美国小学生必有的经验，虽然每个学区的安排也许有所不同。女儿所在的学校，早已形成了传统。在小学毕业前，整个毕业班去外州野营一个星期，学习野外生活的经验。这是女儿第一次离开父母。我们本担心她是否受得了，甚至出发那天就给宿营地发了信，算计着她最后几天该想家时读到我们的信，心里会好受些。一周很快过去，孩子回来。进门我们问的第一句话是：“你想家吗？”已经粗通世事的女儿非常抱歉地笑笑：“并不真想。”她只是觉得时间太短，自己还没有玩儿够呢。我们看得出她已经精疲力尽。但是，她追着我们不停地讲这一周的经历，兴奋得不能自已。

她们的野外生存训练很逼真。哪怕是下着豪雨，孩子们也都在森林里探险。营地的教官指导她们如何在雨天利用白桦树树皮上的胶质钻木取火，如何尝试在没有食物的情况下靠吃植物、昆虫、动物而生存。这就要求她们准确地辨认什么植物有毒，什么昆虫或动物适宜食用。让我最为吃惊的是，她们抓了蚯蚓，然后砍成两半，把其中的一半拿到自己生的野火中烧烤食用，另一半放生。据女儿说，蚯蚓有四颗心，如果被砍成四段，只要每段都有心，就都能存活下来。当然，她们还乘船去海岛上，学习海洋环境的各种知识。

我认真阅读了女儿毕业班的纪念册。在孩子的个人信息中，有一项是“什么是你小学最难忘的经历”。几乎所有的孩子都说是“自然课堂”。毕业前，整个毕业班还集中在大礼堂看“自然课堂”的幻灯片，一起回忆这段难忘的经历。结果孩子们整场兴奋地欢呼、尖叫，让在座的家长深受感染。一些早就毕业的大孩子，包括已经上了高中的，一谈起“自然课堂”就顿时满眼梦幻。一位高中女孩告诉我们，她当年参加“自然课堂”，在野外一天后，晚上最后的节目是“唱倒”：孩子们一起对着月亮唱歌，直到唱得精疲力尽，倒下睡着⋯⋯我对朋友开玩笑说：美国虽然比中国现代化得多，但是美国的孩子保存着更多的山顶洞人的生存技能。当然，知道了这种教育过程，你也更能了解美国的环境运动、动物保护运动的社会根基在哪里。人家孩子的成长就是不一样。

面临着互联网、iPhone时代的种种挑战，小学生不好好在教室里做题、打好现代科学技术的基础，反而跑到野外学习原始人的技能，这样的教育是否有些“文不对题”呢？

其实，人类迄今为止的所有进步，都可以归结到人类和自然的关系这一根本问题上。如果把人本身也当作自然的一个有机部分的话，那么所有科学技术，说到底就是如何利用、驾驭自然。书本上的知识，是别人嚼剩下的馍，是把别人发现的自然规律传授给你。你并没有读自然的“原典”。“自然课堂”，则是让孩子自己去面对自然的“原典”，以激发他们原创性的解读。达尔文曾提出过一个假说：同样的动物，野生的比家养的要聪明。因为野生环境太复杂，不停地刺激动物作出应对，使之更有主动性。家养动物则在别人安排的环境中生活，没有这些挑战，难以激发其智力的发展，渐渐被动。

20世纪的心理学、脑神经学的研究，基本上证明了达尔文的假说。比如，实验室里的小鼠，即使在强化刺激的环境中生活，其笼子里充满了各种智能玩具，但还是不如野鼠聪明。这一点，甚至从对两者的大脑解剖比较中得到了证实。学校教育，不管怎么复杂，其实也更类似于充满了强化刺激的玩具的小鼠笼，不管设计如何精巧，也赶不上野生环境所提供的刺激更能激发人的创造性思维训练。

小女四年级背不下乘法口诀，国内的朋友大惊失色，质问我们当家长的都干什么了。可是，她五年级时花了两天，很容易就背会了。国内同龄孩子早已成了做习题的机器，但却没有机会去“自然课堂”中冒险。这种经历所激发的好奇心、探索精神、主动性，会跟着小女一生。失去了这些，日后则很难补偿。