据《南方都市报》报道，2007年12月27日，中国科学院院士增选结果公布，福建农科院研究员、著名杂交水稻育种专家谢华安榜上有名。同一天，福建农科院两名退休研究员给著名打假网站新语丝发去邮件，内称谢华安有论文是抄袭他作而成。水稻研究领域最具权威的刊物《中国水稻科学》的编辑人员表示，作为论文的核心数据，如果不一一注明出处，严格来讲确属抄袭。

　　1981年，谢华安培育出杂交水稻“汕优63”；1986年，“汕优63”成为全国杂交水稻播种面积最广的水稻品种，并在此后16年连续稳居首位——甚至可以毫不夸张地说，中国人都吃过“汕优63”。因此，虽然在公众眼里谢华安远不如袁隆平出名，但其伟大贡献在业内却无人不晓。但谢华安学历不高，仅仅只是龙岩市农业学校毕业的中专生。这本来理当成就一段自学成才的科学佳话，为何今天却疑似演变成了一幕科学丑闻？

　　因为谢华安的中专学历，谢华安事件首先在公众中间引起了一场实际贡献与理论水平之争。在我看来，就该事件而言，单纯争论实际贡献与理论水平“哪个更重要”，意义是有限的。如果真要给个答案，那也应该是两个都重要。关键的问题在于，中国科学院的评选标准更看重哪一方面。试想，如果院士评选标准本身就是实际贡献与理论水平兼重，那么谢华安也就没有必要为成功当选院士非自身所长地非要“苦心经营”出一些理论成果来。那么，院士评选标准是否存在过于偏重理论水平而轻视实际贡献的问题呢？“想当院士，不能没有论文和著作”，“院士需要凭论文和外语水平，还需要相当的学历学位”，这样的评选标准是否足够合理？

　　另一个问题是，两院院士选举实行的是学风道德一票否决制，那么，中科院在增选过程中既然已经接到举报材料，谢华安仍以超过2/3的票数当选，这究竟说明什么？是院士们不自觉地就“更应看重实际贡献”达成了共识，还是如外界猜想的那样，在抄袭、剽窃之风大盛的今天“如此轻微的抄袭早已不算个什么事”？唯一可以肯定的是，当前的院士产生方式是有问题的。既然院士增选过程中丑闻频出，那么与增选腐败遥相呼应的必然是学术腐败的层出不穷。

　　当然，归根到底，发生这一切，根源仍在于院士的名号太有“魅力”，即便被称为“杂交水稻之母”的谢华安亦不能免俗。应该说，因为“汕优63”，谢华安已经获得了很多荣誉：1996年—2006年任福建农科院院长，当选八届全国人大代表，九届、十届全国政协委员，曾被授予“中青年有突出贡献专家”等称号，是第一批享受政府特殊津贴专家……这样一个“荣誉等身”的科学家，为何依然如此在乎一个院士的名号？以至在5次被中国工程院拒绝后，仍然要继续参选中国科学院院士？两院院士师昌绪的话一语中的：“当了院士，不用退休，社会地位又高，等于有了聚宝盆。”对院士名号的变态神化和极端功利化，不仅制造着科学浮躁与科学丑闻，也使围绕院士名号的争名逐利日益公开——很大程度上，这既是科学不发达的表现，也是科学不发达的原因。（舒圣祥）