大学的教育，说到底是一种人文的教育。大学是养育人文精神的地方。象耶鲁大学， 理工科在美国仅仅是二、三流水平，但一直被视为世界一流的大学。关键在于她为 学生所提供的人文教育。杨振宁讲如果一个大学的系在国际上排名前二十就是一流， 这话不假。但即使有若干这样的系，没有良好的人文教育，大学还不可能是一流。

　　那么，什么是人文教育？简单地说，人文教育就是做人的教育。笔者在十几年前写 过一篇“大学是什么，大学不是什么？”的文章，称教育和训练有所不同：训练是 传授某种技艺，教育则是要给人提供某种精神品质。大学就是要为年轻人建立一种 精神的故乡，使他们在万变不息的世界上闯荡时，有一种内在的资源。马友友说， 12岁到22岁这段时间，是一个人建立自己的“精神账户”的时间，以后一辈子都要 回到这个账户上“提款”。一位叫B.F. Skinner的心理学家更是大放厥辞，称教育 就是学生把所学的东西全忘掉以后剩下的那些东西。

　　学到的知识是可以忘掉的。但培养的品性却不可能被忘掉。这是做人的基础，也是 教育的目标。遗憾的是，我们目前的大学改革，常常被忘掉这个根本。

　　举个例子。在所谓改革和反改革的人中，两派意见十分引人注目。一派主张量化管 理，以科研成果衡量大学的水平。结果，理工科占优的院校常常压倒文科占优的院 校。另一派可称是人文派，以大学中的文科教师，特别是研究本土文化的教师为主。 他们在强调大学的人文教育的同时，又有很实际的计算：象北大的中国文学，中国 史等等，水平本是世界一流。如今的改革，使这些系受到冲击。结果是我们本来就 不多的世界一流的系也会因改革而减少。缺乏本土文化的教育，学生将丧失自己的 文化自信。

　　前一派人根本看不到人文教育的意义，其谬误不言自明。但后一派人的主张，同样 具有误导性。说北大的中国史、中国文学的研究是世界第一，这种评价的真实程度 有多少，还在其次。关键的问题是，即使这些领域确实有世界第一的水平，难道他 们就能够等同于人文教育吗？

　　把中国文化等同于人文精神，使许多研究中国文化的学者回避了他们自身面临的一 个危机：中国文化和我们现在年轻人所需要的精神资源究竟有多大关系？研究中国 文化的人，为下一代的精神成长，究竟能够提供什么？

　　比如，你要培养年轻人思考人生的能力，是让他们读“理想国”、跟着苏格拉底的 置疑和挑战自己去想问题呢，还是在“论语”中找一些现成的道德训戒？教孩子如 何做人，是让他们读“富兰克林自传”呢，还是“曾国藩日记”？培养孩子的感性， “战争与和平”好，还是“红楼梦”好？没有人否认我们中国的经典很伟大。但是， 让孩子学习做人，你还是希望他们能够从“富兰克林自传”读起。

　　富兰克林是一位百科全书式的文化巨子，他活着的时候，即使在欧洲文化的中心法 国，就已经成为一个文化偶像。但是，他的自传，表达的却是所谓“小店主”式的 生活哲学。象“省一分钱就是赚一分钱”这样的忠告，人人都可受益。他告诉你怎 么勤俭自律，怎么使日常琐碎的生活的每一分钟都具有意义。想要了解美国为什么 从一个蛮荒之地成为当今雄视于世的“世界帝国”，不读这本书你是不会懂的。我 相信大部份家长愿意自己的孩子成为富兰克林那样的人，而不是什么贾宝玉、林妹 妹。不管“红楼梦”有多么伟大。

　　可惜的是，象“富兰克林自传”这样的书，在当今的大学校园中几乎已经被忘掉了。讲人文精神似乎非国学莫属，大家忘了在中国之外，人类的精神文化遗产有丰富得 多。

　　目前那些强调“文化断裂”的危机、要重建民族的文化自信的人，多多少少表露了 自己的心理病症。什么人爱谈自信？那些没有自信的人最爱谈自信。因为这对他们 才成为问题。这些内心缺乏安全感的人，常常会让下一代也缺乏内在的安全感，乃 至误人子弟。

　　我们不妨换个角度看问题。

　　美国加州某个黑人学区，在讨论学校的课程问题时，不少要“民族文化自信”的人 提出：学校教一本白人写的书，就得教一本黑人写的书。苏格拉底、培根、牛顿、 哥白尼、康德、马克思、爱因斯坦，你就数吧。这些白人太多了。你得找一大堆这 样的黑人出来。找不出来，这些白人的书也就不能教。否则，就成了在白人的强势 文化面前丧失了自己文化上的独立自主，让人家给“殖民”了。在这样的教育体制 下成长的黑人孩子，心智发展如何也就可想而知了。

　　读这样的故事，你会觉得心寒。但是，这并不仅仅是人家的事情。这也是正在当前 中国文化界改头换面地发生的事！什么独立自主呀，民族自信呀，结束留学运动呀， 等等，都体现着对优越的异文化的恐惧，生怕自己被人家吃了。你能指望在恐惧之 中培养自信的人格吗？我宁愿北大砍掉一个“世界一流”的朱熹学者，多聘用一位哪怕是二流的富兰克林专家。因为教育是学生同人类伟大的心灵间的对话。而大多 数伟大的心灵，存在于我们所界定的中国文化之外。我们要找到那些熟悉这些伟大心灵的人，才能养育真正的人文精神。