前言：建震不塌的学校，要靠的很多，大到国家体制，小到一个施工员的操作都至关重要。但是，要靠的多了，反而不知何去何从。在众多要靠的里面，靠制度也许既有现实操作性又有提纲挈领的作用。只是，纯粹的靠制度，能靠到什么程度？能否真正解决问题？不能彻底解决老百姓心中的疑虑，谈得上靠吗？一闪而过的疑问，把笔者带入到下面的一番思索中……

　　在地震中成片倒下的学校中，有两所学校没倒，一所叫“刘汉希望小学”，一所叫“安县桑枣中学”。刘汉希望小学依仗建筑承包商的良心在地震中矗立不倒，安县桑枣中学依仗校长的良心在地震中矗立不倒。倒下的学校，未必就是校长或建筑商没良心，但必然在某个环节上存在没良心的主体。这是其一，其二，也必然不存在如汉龙集团或史上最牛校长这样有良心的主体。除了没良心的和有良心的，其他的都可归之于麻木一类。为何说是麻木一类呢？事实上，在倒下的那么多学校中，肯定有非常多的良心未泯的主体存在于其中，但他们往往在得不到支持时也就作罢。这类良心，不彻底不坚决，容易听天由命，最多自保难以惠及他人。因此，建震不塌的学校，靠良心是有机会做到的。那么，良心是如何矗立起不倒学校的呢？

　　良心是什么？

　　写下这个小标题，不由想起常常出现在眼前的“道德值多少钱”的追问。良心和道德其实是同一标准下的称谓，衡量的尺度非经济尺度，而是远远高于经济尺度的社会健康尺度。社会健康尺度的指标包括：社会和谐度、社会稳定度、社会慈爱度、社会民主度。

　　社会和谐度，反映的是人与人，群体与群体之间共生的水平；

　　社会稳定度，反映的是社会整体结构自调整、优化、更新的水平；

　　社会慈爱度，反映的是人在社会中能接受到的爱的水平；

　　社会民主度，反映的是个体在社会公务事务中话语权、行为权、参与权的水平。

　　可见，良心的价值高度非同一般。所以在古人的文字中，“良心”通常是和“天地”联在一起来表达的，就是“天地良心”。天地即自然，良即至善、至爱，心即本心、本性。“天地良心”就是以自然之规律为依循，表现出来的至善至爱的人之本性。人人皆有“天地良心”，各项社会康健指标自然可以达标。

　　从有人类史以来，似乎就没出现过人人皆有天地良心的局面。这是为什么呢？在此笔者不得不增加一个篇幅，来说明一下关于人性善恶的问题。

　　人性善恶与人的本性

　　认真关注这个问题，是从《狮城舌战》开始。狮城舌战是辩论，正反方自然是各尽所能来伸张已方观点，但人性究竟是善是恶呢？其实人性善恶争论由来已久：从荀子人性恶与孟子人性善开始到现在也有二千多年了。

　　有人拿一个黑白两面球，问站在对面的人是什么颜色，回答说是黑的；然后问与自己站在一起的人，回答说是白的。这时，如果这两个人去争论球是黑的还是白的，不是非常可笑的事吗？是的，这可笑之处显而易见。但实质上，人性善恶之争，何尝又不是在争论球的黑白呢？

　　正如球的黑白两色，仅仅只是球的表面颜色一样，人性是善是恶，也只是表面状况而已。我们是否可以进一步发问：球本来是什么颜色呢？也就是说：人的本性是善还是恶呢？就笔者的“性白说”观点而言，人的本性无所谓善也无所谓恶。只有人的本性与外在之性发生（组合）作用，就会生出善或恶来。生出的善，叫人性善，生出的恶，叫人性恶。这好比不同的元素发生化学反应后生成其他物质一样。

　　所以，人性善恶的争论只是表象的争论，如果是在寻求人性的根本，就必须深入到人的本性这个层面。人性源自人的本性，二者是不同层面的概念。也就是说，善恶只是用来描述人性而非人之本性的。那么，前面所表述的“至善至爱的人之本性”，岂不错矣？问题正在于此。所以笔者给此文拟的标题是“靠良心更靠体制”。

　　靠良心更靠体制

　　理论上讲，“天地良心”是所有人应该遵循的基本教义，但现实生活中，能百分百实践该教义的人少而又少，在其他所有人的心中，则变成了一种期望甚至是奢望。为什么说是其他所有人呢？难道那些人性恶的人，也会心存“天地良心”吗？按照马斯洛的需求层次论来说，每个人对精神层面都有潜在需求。就个人需求而言，物质层面是个人意义上的标准，精神层面是社会意义上的标准，如马斯洛定义的尊重需求。既然每个人都有潜在的尊重需求，那么每个人也就心存“天地良心”——如果缺失天地良心而获得尊重，那肯定是虚假的，经不起检验的。也许就是这个道理，佛经说“人人皆可成佛”。

　　因此，“至善至爱的人之本性”的表达，与自古以来说“天地良心”一样，是人们的一种期望表达：要是人的本性就是至善至爱多好呀！在“性白说”里，“至善至爱的人之本性”称之为人的本性的社会性人性善，简单的表达就是人性善或人的本性善。

　　问题出来了：一方面人之本性无所谓善恶，另一方面人们期望的是善的人的本性，而现实又与人们的期望恰恰相反：恶欲横流！这个问题，换一种说法就是，人的本性不能自觉的演化出人性善，相反，事与愿违，演化出来的人性恶的机会更多。

　　现在我们回到主题。个别学校幸存PK大片学校倒塌，与人性善PK人性恶，情形正好相吻合。也就是说，靠良心的结果在现实生活中与人们的期望相去甚远。

　　现在，我们可以很简单的解决第一个问题：为什么说建“震不塌的学校要靠良心”。1、震不倒的学校，必存在有良心（或人性善）之主体；2、有良心（或人性善）是人的本性的社会性人性善的内在要求，在现实生活中也符合人们的普遍愿望，无法舍弃。

　　我们再来解决第二个问题：为什么说建“震不塌的学校更靠体制”。1、人的本性很少自觉的演化出人性善，那就应该顺人的本性的意愿采用外力来引导来规范，张扬其社会性；2、社会体制是一步一步在历史的长河中，从人的本性的社会性衍生出来的，从根本上讲可反作用于人的本性，引导规范使之演化出人性善（良心）。

　　细心的读者可能注意到，一方面笔者说善是人的本性的社会性，而另一方面又说现实中恶欲横流。这不是自相矛盾吗？有兴趣的朋友可以一起另行探讨。本文限于主题，不展开论述了。

　　为什么不说靠制度

　　其实这也是个非常简单的问题。一句话，问题如果仅是制度上的，就只要改良，如果是体制上的，那就改革，我们现在自上而下通常所说的都是改革，所以现在不能说靠制度。当然，制度是要的，但只要好的——符合社会健康尺度高标准的。体制是制度的根本与源头，要有好的制度，先得有好的体制。就这么简单。

　　但为什么把简单的问题还单列出标题呢？

　　意在强调。这是针对“建“震不塌的学校”靠良心还是制度”一文而提的。按此文，很容易把人们的视线引向制度层面，而丢弃两个根本：人的本性的社会性“良心”，以及社会制度之本“体制”。这两个根本，就内在而言，前者是指导性的，后者是反约束的；就外在而言，前者是精神引导，后者是操作引导。有根本上的依靠了，制度才会变得可靠！