近几年，“唯分数、唯升学、唯文凭、唯论文、唯帽子“等“五唯”乱象严重阻碍了我国科技水平的进一步提升。围绕这一问题，学术界一直在通过各种渠道持续向上反映。去年，作为中央统战部党外知识分子建言献策专家组成员，我所在的科技组专门就进一步改革科技评价体制进行了调研，相关建议已经报送中央领导同志参阅。近日，教育部和科技部联合印发的《关于规范高等学校SCI论文相关指标使用 树立正确评价导向的若干意见》（简称《意见》），应该就是充分听取了大家意见的结果。

科技界的人才实际上存在不同的层次，在我国科技的不同层面发挥作用。在我看来，破除论文“SCI至上”，对于科技界不同层次的人才而言，有不同的影响。其中，对于追求突破性、颠覆性发现和发明的那批科学家而言，意义会更大，可以让他们从“不断追求SCI论文数量”的桎梏中挣脱出来，将取得一流的成果作为努力的方向。

在“破五唯”的同时，我们必须要注意，不能从一个极端走到另一个极端，将学术界多年来探索形成的评价机制“全盘否定”。实际上，能够在顶级学术期刊或者会议上发表文章，仍旧是科研人员学术能力的一个重要体现。因为这些文章都是经过严格的同行评议的，是研究水平的客观体现。过去几十年，学术界强调以在顶级学术期刊或会议上发表高水平论文为目标，对于我国科技和人才培养水平的快速提升起到了显著的促进作用。不能“唯论文”，指的是我们不能简单粗暴地将量化指标作为唯一的考核依据。

近年来，在校内职称评定、学生毕业条件等方面，国内一些一流高校已经做了有益的尝试，对一些量化性指标进行了弱化或修订。但是，坦率地说，“破五唯”之后到底应该怎么办，到目前为止并没有统一和明确的方向。

依据目前的学界状况，我认为，《意见》中提到的“大力减少人才评价、奖项评定、机构评估事项”是比较可行的办法。一方面，过多的评审会牵扯科研人员不必要的精力；另一方面，基于我们目前的学术生态，如何屏除各种人为因素的干扰，客观、公正地进行评审也是个问题。

就评审的可行性而言，我建议大幅减少评审数目，通过同行评议将最杰出的一部分人区分出来就可以了。例如，在美国评选一位院士的话，很容易形成共识，因为最终当选的人其学术成就大家都有目共睹，可以形成一致的看法。但是，如果非要让你说出第1000名和1001名有什么区别，就是很困难的一件事了。因此，当下，我们最好做那种比较容易达成共识的评审，而不是需要量化指标的评审。

“破五唯”之后，要想形成风清气正的学术之风，并非一日之功。但是，如果学术界能够对那部分优秀的人才形成共识，并让他们回归科学精神的本质，去做他们应该做的事，就会起到良好的导向作用。

（作者系中国人民大学信息学院院长，记者计红梅采访整理）