据《南京日报》报道，最近南京发生了一桩奇怪的诉讼。一位曾就读于某艺术院校的研究生，在拿到毕业证书和学位证书后，将学校告上法庭，声称学校没有尽到应有的责任，请求法院判决被告退还学费2.4万元及相应利息。

　　按照原告的说法，在学校的三年里，有整整一年的时间因为校方的拖延，根本没有进入专业学习；而在剩下的一年多时间里，也几乎未得到任何学术上的指点，导师所做的不过是改改作业、论文的错别字；原告完成研究生规定的学业，获得毕业证书和学位证书全凭个人努力，与校方无关。

　　而被告方的一位教师则表示，原告入校后，不断以种种理由与学校闹“别扭”，多次声称导师水平不够，要求更换导师。在毕业后，又不念学校培育之恩，而将学校告上法院，众多师生都感到很意外。言下之意，原告一贯无理取闹，现在仍是无理取闹。

　　在我看来，这位教师的说法近乎荒诞。原告到学校读书，是要缴纳高额学费的，实质上是付费购买教育服务。而学校既然受人钱财，就应该替人办事，何来“培育之恩”？就算是学生免费读书，那也是社会付账，学校或教师并未提供任何无偿服务。要说对学生有培育之恩，那也是社会公众，是纳税人，而不是校方或者教师。

　　而原告起诉的理由，也实在很牵强。在现存的体制下，对于高等教育过程的服务质量，根本没有一个公认的尺度。而对于结果，唯一可供识别的标准，就是看能否获得文凭。原告既然已经获得了毕业证书和学位证书，拿什么来证明校方没有尽到责任？更何况，原告起诉被告的事由是违约，但问题是，学生在进入学校时，根本没有任何口头或书面的协议来对学校方面的义务、责任进行详细地规定。连契约都没有，又哪里谈得上“违约”？

　　市场经济的一个基本常识是，维护消费者权益的最主要手段根本不是法律，而是市场自身的奖惩，那就是信用和品牌。法律能够制约的，是对交易原则最赤裸裸地侵犯的那些行为，比如强买强卖，或者背信欺诈。而对于产品和服务的品质，根本无法用法律来保障。要想让消费者的权益在品质层面也能得到保护，只能依靠市场的自由竞争。

　　而中国高校教育之所以会产生这样的闹剧，正是因为竞争的缺乏。中国的公立大学，垄断着硕士以上学位的授予权。像中欧管理学院这样国内最优秀的商学院，因为是民间性质，其MBA学位长期得不到教育部门和人事部门的认可，这一学位的获得者，虽然可以得到民间资本的青睐，却无法获得该等级学位通常享有的职称评定、户籍调动等官方待遇。而公立大学的学位获得者，则无论文凭背后有无真才实学，在这些领域都可以畅通无阻。

　　出于这种原因，中国的公立大学，不管其提供的教育服务多么低劣，永远不愁找不到买家。另一方面，公立大学的投资来自政府，根本没有破产的忧虑，也不担心任何成本无法收回的问题。试问这样的学校，能有什么利益驱动，使其必须提高自己教学服务的质量？

　　要解决这个问题，惟一可行的方法是充分放开高等教育的市场竞争。而关键在于，要让公立大学和民办大学的文凭获得平等待遇，政府不能人为扭曲两种文凭的市场价格。具体的举措应该包括∶以不限文凭的执业资格考试取代早已不能适应市场需要的职称制度，取消户籍管制或者被附加于户籍之上的一切特权或福利。

　　社会养活公立大学的真实目的，是为了给那些贫穷家庭的孩子提供改变命运的机会，因此公立大学根本不应该收费，也不应该提供全社会最昂贵的教育品种。而对于那些较为富有家庭的子女，也应该允许他们拥有以高价购买优质教育服务的自由选择的机会。